In de Cursus “Valkuilen voor beginnend Debaters”

de Strawman Misleiding:

Het ontwijken van de eigenlijke vraag van persoon A door persoon B middels het handig vervangen van de eigenlijke vraag  door een andere er een klein beetje op gelijkende vraag voor in de plaats te zetten.
De Nieuwe vraag die ingevoegd word inplaats van de originele vraag bevat over het algemeen een overdrijving of anderszins gemanipuleerde vervorming waarmee heel sluw de originele vraag belachelijk gemaakt word:

Voorbeeld:

A Vraagt:

Kun je mij uitleggen waarom er zo gretig ingetekend word op de staatsleningen met Negatieve Rente, van Frankrijk en Duitsland.
En vooral hoe dat mogelijk is een negatieve rente, want dat betekent dat je geld BIJ moet storten om je geld terug te krijgen.
http://www.sfgate.com/business/bloomberg/article/German-Note-Yield-Falls-Below-Zero-as-Dutch-3687590.php

B Antwoord:

Het is toch evident, meneer A, dat de extreem lage rente in het noorden het spiegelbeeld is van de extreem hoge rente in het zuiden. En beide is een groot probleem, zeker op termijn. Daarom moeten er dringend maatregelen genomen worden om dat over en weer speculeren uit te bannen.

Op het eerste gezicht lijkt het een logisch antwoord, maar wie goed kijkt ziet al snel dat er helemaal niet ingegaan word op de eigenlijke vraag, want die was immers tweeledig, en heel sluw ontwijkt de ervaren deBater de eigenlijke vraag van meneer A:
 En vooral hoe dat mogelijk is een negatieve rente, want dat betekent dat je extra geld BIJ moet storten om je uitgeleende geld terug te krijgen.

Naast de originele vraag door het Strawman argument vervangen doet Meneer B  ook nog iets anders slims om het publiek te misleiden, hij trekt de Autoriteits kaart, door de vraagsteller impliciet te denigreren, en opeens formeel bij naam te gaan noemen; “Het is toch evident, meneer A…”, en in de beantwoording op de zelf ingebrachte misleiding ook nog te laten volgen dat er nodig iets aan moet gebeuren, waarmee hij de schijn wekt een goed rentmeester te zijn.

Tevens wekt hij de schijndat hij er meer van weet, doordat hij plots tegen meneer A.  begint te praten zoals een schoolmeester tegen een klein kind, vaak volgt dan ook het gebruik van ‘moeilijke’ woorden zoals in dit voorbeeld “Het is toch Evident”,

De Dikke van Dale:
Evident: Zonneklaar, in het oog springend, geen bewijs behoevend: een evidente verschrijving

Voor de oplettende lezer verheft meneer B. zich dus boven meneer A. en verzet hij heel sluw de Doelpalen, door een andere vraag dan meneer A stelde te gaan beantwoorden…

Hier een mooi Engelstalig uitleg van het Strawman Argument, leer het herkennen, en laat je niet verleiden om over de geinjecteerde fallacy door te gaan, herinner hem er gewoon aan dat hij de vraag kennelijk niet goed gelezen heeft, en val hem vooral niet aan op het feit dat hij zich niet aan de Elementaire fatsoenregels van het Eerlijke Debat houdt, want daar is ie nu juist op uit.

Het gaat hem er immers om te zorgen dat de originele vraag zo snel mogelijk word vergeten, om zo de beantwoording te ontwijken.
Door je te laten verleiden in te gaan op de Misleiding help je de Misleider juist om het Debat te laten ontsporen, terwijl je nu juist je Eigenlijke vraag graag beantwoord zou willen zien, toch?

Je zult zien dat als het meneer B. niet lukt om je te verleiden op door hem neergezette Strawman te laten hakken hij zich plotseling terugtrekt,
met de voor oplettende lezers evidente leugen: “Ik heb de vraag al beantwoord, Case Closed”.

Waarmee meneer B. voor de oplettende lezer overduidelijk het debat als verliezer verlaat, ga dat niet nog eens laten zien, hij heeft immers Impliciet al toegegeven dat hij de moed niet heeft met open vizier het Debat in te gaan door de Eigenlijke Vraag onbeantwoord te laten.

Een eerlijk antwoord zou zijn geweest:
“Ik kan Uw vraag niet beantwoorden, dat snapt toch iedereen, Meneer A.?”

Laten we met zijn allen dus proberen om Eerlijk te debatteren zodat we werkelijk over de Inhoud kunnen dabateren, inplaats van ons te verliezen in het elkaar overtroeven in sluwe retoriek, de  Vervuiling Van Debat heeft meer dan lang genoeg geduurd, met alle economische gevolgen van dien.